業(yè)主并非廣州火災(zāi)的唯一罪人

　　越秀警方17日傍晚通報(bào)稱：越秀區(qū)起義路建業(yè)大廈火災(zāi)，造成1層至25層不同程度被燒毀，暫未發(fā)現(xiàn)人員傷亡。經(jīng)過取證調(diào)查，目前，黎某等5名建業(yè)大廈相關(guān)責(zé)任人員因涉嫌消防責(zé)任事故罪已被越秀區(qū)公安分局依法刑事拘留。同日，廣東省副省長、公安廳廳長李春生表示，對(duì)業(yè)主的責(zé)任要查清楚，處理到位，罰到他們傾家蕩產(chǎn)。（12月18日《新快報(bào)》）

　　火患猛于虎。近期，中國接連發(fā)生幾起重大火災(zāi)，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。相比11月19日發(fā)生的北京庫房火災(zāi)和12月11日發(fā)生的深圳農(nóng)批市場火災(zāi)，廣州建業(yè)大廈大火沒有造成人員傷亡，已是萬幸。然而，與深圳農(nóng)批市場火災(zāi)一樣，廣州這起火災(zāi)同樣被查實(shí)為一起違法搭建、消防安全責(zé)任不落實(shí)、管理不到位等造成的重大責(zé)任事故，著實(shí)值得深刻反思。

　　從情感上講，李春生要求將業(yè)主罰到傾家蕩產(chǎn)，固然令人欣慰——嚴(yán)懲不貸、絕不姑息的高壓勢態(tài)，不僅能讓責(zé)任人付出了慘重代價(jià)，也是給其他所有對(duì)火患麻痹大意的業(yè)主的一個(gè)警示。但仔細(xì)一想，“罰到他們傾家蕩產(chǎn)”又未必是一種理性表達(dá)。事實(shí)上，火災(zāi)發(fā)生了，業(yè)主被刑拘了，該不該罰到業(yè)主傾家蕩產(chǎn)，這個(gè)很值得商榷。都知道，“繩之以法”的基本原則就是責(zé)任法定，即違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任。具體說來，建業(yè)大廈大火中，5位業(yè)主具體違犯了什么法律以及該承擔(dān)什么罪責(zé)，都有司法機(jī)關(guān)確定，政府官員顯然不宜擅斷責(zé)任，情緒化的“罰到他們傾家蕩產(chǎn)”未必是合法責(zé)罰。

　　當(dāng)然，在筆者看來，問題的關(guān)鍵還在于對(duì)火災(zāi)的追責(zé)必須全面而徹底。根據(jù)通報(bào)，當(dāng)?shù)卣�府和有關(guān)職能部門對(duì)違章建筑組織過整治，但整治下不了決心、拉不下情面，致使火災(zāi)隱患長期存在、拖而不決，直到釀成災(zāi)害。這提醒我們，如果單純處罰大廈業(yè)主，責(zé)任主體顯然存在漏網(wǎng)之魚。畢竟，在整治根本不具備消防安全條件的違章建設(shè)過程中，相關(guān)職能部門為何下不了整治決心、拉不下情面呢？就算有“苦衷”，但不作為、慢作為的事實(shí)已經(jīng)造成，理當(dāng)承當(dāng)一定責(zé)任。

　　更得一提的是，早有舉報(bào)大廈火災(zāi)隱患，而且消防等部門也曾上門，當(dāng)?shù)貐^(qū)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)更曾四次來到大廈進(jìn)行安全檢查，并提出了三點(diǎn)整改意見，結(jié)果是整而不改——針對(duì)一座爛尾樓，“整改―檢查―整改”無效工作機(jī)制，何嘗不是一種爛尾監(jiān)督？正如一網(wǎng)友所言，很多監(jiān)管往往停留在口頭上、文件上、紙面上，卻很少落實(shí)到行動(dòng)上。即便是實(shí)地檢查，也多是走馬觀花，聽聽匯報(bào)、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)現(xiàn)場、開會(huì)強(qiáng)調(diào)，根本沒有扎下去找問題、查隱患，也沒有對(duì)發(fā)現(xiàn)的隱患進(jìn)行事后跟蹤和堅(jiān)決查處。如此看來，“整改式監(jiān)管”才是最大的安全隱患。

　　最后，筆者倒贊同主管廣州市消防工作的廣州市副市長、市公安局局長謝曉丹的一番話：“失火的建業(yè)大廈消防整改有什么用？！有沒有腐敗？當(dāng)官不能太瀟灑！”筆者以為，在反思這場火災(zāi)中，不僅要讓業(yè)主“傾家蕩產(chǎn)”，還要對(duì)工作漂浮、監(jiān)督不力的相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行問責(zé)，甚至徹查背后有無腐敗。畢竟，保障人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，不僅是業(yè)主的責(zé)任，也是政府和官員的責(zé)任。

相關(guān)內(nèi)容推薦：