重提季建業(yè)六年前的丑聞

　　據(jù)說，季建業(yè)落馬后，官場有人惋惜，因?yàn)樗�是一個(gè)“學(xué)者型”的領(lǐng)導(dǎo)干部。季建業(yè)具有較高的學(xué)歷，這是事實(shí)，但他能否稱得上是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的“學(xué)者型”的領(lǐng)導(dǎo)干部，還真的需要重新考量哩。

　　這里不妨重提他六年前的一樁丑聞——

　　六年前，“三農(nóng)”問題研究者張英洪發(fā)現(xiàn)自己的相關(guān)論文被季建業(yè)抄襲，于是，他寫了質(zhì)疑文章發(fā)上網(wǎng)，條分縷析，證據(jù)確鑿，并要求抄襲者公開回應(yīng)，公開道歉。而季建業(yè)來了個(gè)“沉默是金”，既不否定也不承認(rèn)，任其聲響自息；緊接著，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)一名副教授在微博上再次指證季建業(yè)抄襲，稱：季建業(yè)博士論文中抄襲了自己論文3000多字。這位副教授還就此問題給季建業(yè)發(fā)了特快專遞。當(dāng)時(shí)，季建業(yè)曾提出要給他20萬元的科研項(xiàng)目作為補(bǔ)償而“私了”，被拒之。季建業(yè)來了個(gè)“任其自然”，結(jié)果也是不了了之。

　　——季建業(yè)的博士論文多有抄襲，并被原作者發(fā)現(xiàn)、揭露。請讀者注意：這兩位原作者并不是在私下談?wù)摷窘�業(yè)的抄襲行為，而是在網(wǎng)上公開披露，社會(huì)上自然會(huì)引發(fā)議論，蔓延傳言。倘若有關(guān)部門對議論、傳言不是置若罔聞，更不是急于辟謠，而是循跡向傳言者了解實(shí)情，向原作者索取證據(jù)，加以調(diào)查核實(shí)，試問：季建業(yè)的抄襲丑行六年前已“鐵板釘釘”，如此德行，還適合當(dāng)高官？還能以“學(xué)者型”的光環(huán)欺世惑眾，得以右遷？

　　作為一位社會(huì)公眾人物，領(lǐng)導(dǎo)干部的一言一行都會(huì)受到公眾（既有普通百姓，也有其下屬）的關(guān)注、監(jiān)視，倘有蠅營狗茍的丑聞丑行，公眾當(dāng)會(huì)或腹誹，或譏諷，或披露，或抨擊。這些批評行為理應(yīng)通過正常渠道得以實(shí)施。一旦缺失正常渠道或這一正常渠道不夠暢通，那么，傳言便會(huì)不脛而走。季建業(yè)除了抄襲丑聞外，在揚(yáng)州任職期間還屢有情婦的傳言，如一名據(jù)稱原是市政府辦公室的打字員，年輕漂亮，后或季提拔為市發(fā)改委副主任，常跟隨季出訪；另一名市委招待所服務(wù)員與季有染后，也被提拔至瘦西湖景區(qū)管委會(huì)任職。這些“揚(yáng)州人都知道”的丑聞，何以在“下情上達(dá)”的正常渠道方面嚴(yán)重“梗塞”，以致使得季建業(yè)在仕途上“一路綠燈”？

　　說起某些領(lǐng)導(dǎo)干部傳言，無須諱忌，其中自有些是“好事者”捕風(fēng)捉影、張冠李戴、造謠生事，但風(fēng)起萍末，大多傳言到頭來屢被事實(shí)所證明。無論是哪種情形，有關(guān)部門都不能置之不理，更不能“光有結(jié)論，無有過程”，即：在缺乏調(diào)查的前提下，貿(mào)然公開“辟謠”。對前者，有關(guān)部門要本著對干部負(fù)責(zé)的態(tài)度，向公眾作一個(gè)負(fù)責(zé)任的說明或解釋；對后者，有關(guān)部門要主動(dòng)介入，查個(gè)水落石出。前兩年，哈佛大學(xué)政治哲學(xué)和倫理學(xué)教授湯普遜出了一本論文集《恢復(fù)責(zé)任感》，其中有一篇論文題為《恢復(fù)不信任的價(jià)值》，將社會(huì)傳言稱為“吹哨子示警的人”，應(yīng)鼓勵(lì)保障之。他在論文中特別重申了18世紀(jì)蘇格蘭啟蒙哲學(xué)家休謨的那句名言：“任何人在被證明值得信任前，都是不值得信任的�！痹谖铱磥恚�在所有的監(jiān)督里，最為有效的則是“恢復(fù)不信任的價(jià)值”而讓公眾參與監(jiān)督。

　　新加坡官場清廉，其懲腐有個(gè)特點(diǎn)，即：公開透明，適度“有罪推定”（這與刑訴法上所說的“無罪推定”是兩碼事）。只要某個(gè)官員有社會(huì)傳言，新加坡涉案的相關(guān)部門就會(huì)主動(dòng)介入調(diào)查，并及時(shí)公開案情，整個(gè)追查的過程奉行“有罪推定”，被查者有責(zé)任舉證自己無罪無錯(cuò)。六年前，倘咱也效仿新加坡的做法，屢有丑聞纏身的季建業(yè)還有“戲”么？

相關(guān)內(nèi)容推薦：