時(shí)事評(píng)論:“假艷照”揪出幾多真問(wèn)題？

湖南長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院原黨組書(shū)記、院長(zhǎng)耿明生因嚴(yán)重違紀(jì)被給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、行政撤職處分，并降為副科級(jí)非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。耿明生之所以會(huì)成為焦點(diǎn)人物源于今年7月份媒體報(bào)道的“PS艷照敲詐”一案。案件發(fā)生在2013年。有法院判決書(shū)顯示，2013年7月，時(shí)任長(zhǎng)沙開(kāi)福區(qū)法院院長(zhǎng)耿明生收到PS艷照敲詐信件后，“為不影響個(gè)人名譽(yù)”，被迫于7月19日、21日、23日、25日先后四次共計(jì)向指定賬戶匯入52萬(wàn)元。

據(jù)悉，轟動(dòng)一時(shí)的“PS艷照敲詐”，可謂在數(shù)年間漸成氣候，案件增多的形勢(shì)下，查處的涉案金額竟可以億元計(jì)。還真就有不少官員“愿者上鉤”，為一張張?zhí)摷俚腜S艷照買了單。不明真相的公眾起初或許不解，PS艷照本身并無(wú)技術(shù)含量，其真實(shí)性本人也應(yīng)當(dāng)立即可以斷定，可不少官員偏就如臨大敵一般，花錢消災(zāi)、息事寧人，甘愿吃下這個(gè)大虧。

不可否認(rèn)，PS艷照確實(shí)會(huì)帶來(lái)一定名譽(yù)影響，一旦公開(kāi)，特別是在調(diào)查結(jié)果出來(lái)之前，官員往往也會(huì)承受誤解和輿論壓力。然而，不少人對(duì)待一張假艷照之所以諱莫如深，恰恰就是其背后隱藏的真問(wèn)題，因?yàn)橐坏└矣诿鎸?duì)調(diào)查，自然就須配合相關(guān)部門(mén)機(jī)關(guān)的取證�？墒牵�偏就有人根本“見(jiàn)不得光”，或庸或腐、大小頑疾，這類人不怕花錢，反而怕從嚴(yán)從細(xì)的調(diào)查，因而整日心中有鬼、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。從以往案例來(lái)看，確實(shí)就有官員在調(diào)查過(guò)程中，被查出其他問(wèn)題而被問(wèn)責(zé)乃至“落馬”，這也恰是一部分人寧愿為這一眼便能看穿的PS艷照付款的原因。

所謂“謠言止于智者”，但真相永不會(huì)埋沒(méi)。不少官員自以為花錢買了放心，實(shí)則掩蓋不了客觀存在的違紀(jì)違法問(wèn)題，諸如案例這般，哪怕事發(fā)時(shí)百般辯解，時(shí)隔數(shù)年依然要被挖出背后痼疾。古人云“水至清則無(wú)魚(yú)”，換個(gè)角度講，就得有一種深究狠查的氣魄，發(fā)現(xiàn)即調(diào)查，而且要狠查、快查，揪一揪水面下“愿者上鉤”的“大魚(yú)”，看看是誰(shuí)經(jīng)不起“忽悠”，是誰(shuí)耐不起威脅，是誰(shuí)擔(dān)心把柄被抓住，又是誰(shuí)聽(tīng)聞風(fēng)吹草動(dòng)就魂不守舍，不敢在公正的調(diào)查之下驗(yàn)一驗(yàn)清白。

PS艷照敲詐與行車“碰瓷”不乏相似點(diǎn)，若要人不知，除非己莫為。行車不應(yīng)酒駕違規(guī)，為官同樣不能違紀(jì)涉貪，否則違反犯罪分子的一張偽照，竟可以成為查處違法違紀(jì)的“第一槍”，真是何其可笑。最為重要的一點(diǎn)是，當(dāng)前的反腐治庸，提振了人民群眾的期待，特別是在不少令人震驚的案例曝光的同時(shí)，對(duì)于腐敗官員被查已然有了一種“預(yù)見(jiàn)性”�；蛟S金錢可以解決一次威脅，但群眾的利眼和法紀(jì)的監(jiān)察是終究逃不掉的。

不過(guò)，對(duì)于“假艷照”也不能“一竿子打翻一船人”，確有不少干部清清白白，就怕污了名聲，倘若不分對(duì)錯(cuò)、不顧結(jié)論，輕易將“上鉤”者定為貪腐庸碌之輩，便有失公允了。因此，還須理性看待官員所謂“艷照”，同時(shí)在積極調(diào)查、反貪查腐的基礎(chǔ)上，多一些對(duì)有為干部的保護(hù)，讓清者能一呼百應(yīng)，讓問(wèn)題官員得到處理，揚(yáng)一股懲惡揚(yáng)善的清風(fēng)，PS艷照敲詐便也難以立足了。

文/余祖欣

相關(guān)內(nèi)容推薦：