時事評論:錯關(guān)13天 能不能索賠1.3億

陜西商南縣人大代表胡緒峰被延安市警方以涉嫌詐騙非法拘留13天，在延安警方撤銷了“胡緒峰涉嫌詐騙案”后，胡緒峰向延安市公安局發(fā)出《國家索賠申請書》，索賠各種損失約1.3億元。這一巨額索賠引來廣泛關(guān)注。

首先必須明確，延安市公安局在沒有相應(yīng)證據(jù)的前提下，未經(jīng)法定程序，對人大代表胡緒峰采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，胡緒峰有權(quán)利申請國家賠償，而且應(yīng)當(dāng)獲得國家賠償。而賠償義務(wù)機(jī)關(guān)延安市公安局可以賠償胡緒峰多少錢，則另當(dāng)別論。

根據(jù)法律規(guī)定，國家賠償以支付賠償金為主要方式，能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀;侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算。這意味著，胡緒峰除了延安市公安局非法扣押的財(cái)物外，其被限制13天人身自由所能得到的賠償，大約只有3000元。即使考慮精神損失等多種因素，最終決定賠償申請人的數(shù)額可能也與1.3億相去萬里。

實(shí)際賠償金額與胡緒峰申請的數(shù)額存在天壤之別的根本原因，在于法律規(guī)定本身。依據(jù)國家賠償法，造成公民財(cái)產(chǎn)損失的，主要以恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)、解除查封扣押等為主，余者只賠償“直接損失”。這意味著，雖然胡緒峰稱13天的拘留對他的生意造成了滅頂之災(zāi)，使得企業(yè)和他個人名譽(yù)掃地，合作伙伴大多離他而去，“1.3億元的賠償也無法挽回企業(yè)的損失”，但獲得1.3億元賠償?shù)目赡苄晕⒑跗湮�，甚至可以說沒有可能。

從本案以及此前的呼格案、陳滿案、云南巧家投毒冤案等典型案件來看，法律本身存在諸多有待完善之處。比如，要進(jìn)一步增加對受害者的精神損失賠償，對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償也不宜拘泥于“直接損失”，而應(yīng)考慮各種因素，使受害者的損失最小化。至少應(yīng)當(dāng)做到，在常人看來他的損失已得到最大限度彌補(bǔ)。從這個角度講，不僅賠償標(biāo)準(zhǔn)，國家賠償?shù)臎Q定程序也應(yīng)進(jìn)一步完善。此外，還應(yīng)考慮增加懲罰性賠償規(guī)定，對于胡緒峰一案，如果相關(guān)報道完全屬實(shí)——比如他與警察薛延河等人的經(jīng)濟(jì)糾葛——那么，他就應(yīng)當(dāng)獲得懲罰性賠償。

由于國家賠償費(fèi)用都列入了財(cái)政預(yù)算，花的其實(shí)是納稅人的錢，因此，在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償責(zé)任后，還應(yīng)當(dāng)積極向責(zé)任人進(jìn)行追償。在本案中，不管最后延安市公安局賠償了多少錢，在履行賠償責(zé)任后，都應(yīng)依法向薛延河等人追償，要求其承擔(dān)部分甚至全部賠償費(fèi)用。只有這樣，才能真正警示當(dāng)事人不敢濫用手中的權(quán)力。

本報特約評論員 朱恒順

相關(guān)內(nèi)容推薦：