時事評論：還要死多少人才能換來一扇“逃生門”

據(jù)臺灣聯(lián)合新聞網(wǎng)7月19日報道，臺灣高速公路2號游覽車大火，釀成大陸團(tuán)大巴車內(nèi)26人重大死傷。有目擊者指出，游覽車撞上護(hù)欄后火勢延燒，乘客擠往后方逃生門卻無法逃出，只能拍打車窗向外求援，但最后無人逃出。有網(wǎng)友行經(jīng)當(dāng)時該地點時，用手機(jī)拍下一位警察和一名男子手持滅火器狂砸車窗，希望能救出生還者，無奈最后包括導(dǎo)游、領(lǐng)隊和司機(jī)等在內(nèi)的26人，全數(shù)遇難，(7月19日參考消息網(wǎng))

無法相信，距離造成35人喪生的湖南郴州宜鳳高速公路“6·26”特大道路交通事故不到一個月，再次發(fā)生類似事故，車上26人全部罹難，實在不得不引起人們的深思。“有關(guān)部門”真的要“閉門思過”，務(wù)必深刻吸取血的教訓(xùn)，一而再，再而三的血的教訓(xùn)，認(rèn)真排查并消除普遍存在的關(guān)鍵性的安全隱患，確實保證群眾的生命安全。

從這兩次特大交通事故看，不難發(fā)現(xiàn)一些共同而致命的設(shè)計缺陷。首先，沒有足夠的安全錘，或者有錘子也砸不開玻璃，甚至有人從車外“手持滅火器狂砸車窗”也砸不開。如此看來，靠“安全錘”逃生的希望不大。

其次，沒有真正的“逃生門”，而這，才是最“要命”的缺陷。雖然客車都有“后門”，但基本沒有“逃生”功能。因為客車前后門都設(shè)在同一側(cè)，如果車輛剛好往這邊側(cè)翻，則逃生“無門”。即便沒有在這邊側(cè)翻，如果車輛失靈或損壞，致使司機(jī)無法正常開啟后門，那么用人力仍是無法打開。在這個生死攸關(guān)的時候，所謂“逃生門”就很有可能變“添堵門”甚至“奪命門”。

“6·26”特大道路交通事故發(fā)生后，我在一篇文章中指出，在客車尾部的左側(cè)多開一扇安全門才是根本的逃生之策。日本、泰國、香港等國家和地區(qū)就是兩邊都有安全門，臺灣部分客車也是如此，但從此事故看，臺灣仍有不少客車只是一邊有安全門。而大陸在80年代從國外引進(jìn)的很多原裝客車上后部都有安全門，但后來都取消了。

我不明白究竟是出于什么考慮取消了名副其實的“逃生門”，只留下有名無實的“后門”。如果是為了節(jié)約成本，為了增加座位，那就說明“安全第一”的意識其實很薄弱，“利潤第一”的思維卻“深入骨髓”。當(dāng)然，安全責(zé)任不明確，各部門各環(huán)節(jié)監(jiān)督不力，也是重大交通事故屢屢發(fā)生、難以有效防范的重要原因。

為了避免悲劇一再上演，是時候認(rèn)真考慮裝上一扇真正的“逃生門”了。李蓬國

相關(guān)內(nèi)容推薦：