時事評論：研究生之死，根本問題不在師如商

華東理工大學一研究生在其導師控股的工廠內(nèi)身亡。媒體披露，身亡研究生的同學評價該導師稱其“更像一個商人”。該導師甚至將學生做出的研究成果賣給客戶，但學生并沒有得到相應的經(jīng)濟補償。(5月31日《中國青年報》)

“像個商人”是媒體在報道及討論這一事件時的關鍵詞。事實也的確如此，導師不僅在外開企業(yè)、辦公司，而且使學生淪為廉價乃至免費的勞力。其商人做派可見一斑。

教授如商乃是近年來頗受社會譴責的一種現(xiàn)象。尤其在一些應用性較強的學科中，教授經(jīng)商辦企業(yè)者往往有之，他們不僅具有商人身份，而且將商人做派帶入校園，以老板自居;等而下者，甚至將學生視為賺錢的廉價勞動力，令學生苦不堪言。華東理工大學“研究生之死”悲劇，只是此類現(xiàn)象相對極端的一次呈現(xiàn)。

從某種程度上說，商人身份、商人做派乃是導致“研究生之死”這一悲劇的直接原因。但實際上，在這一事件中，乃至此類現(xiàn)象中，根本問題并不是教授如商，而是學生權利保障失范、學生權利訴求渠道堵塞。

表面上看，商人身份及商業(yè)做派綁架了正常的師生關系與教育邏輯，但前者之所以能夠綁架后者，乃在于學生正當權利很難保障，學生對自己所受的不公正待遇很難進行有效的投訴;在于教育邏輯無力抵擋前者的侵凌。

在我國研究生培養(yǎng)體制及高校管理體制下，師生關系一旦確立，毫不夸張地說，學生之前途與命運就基本上掌握在導師手里。對于學生，導師掌握著很大的權力。在這種情況下，學生很難對導師的不公平對待進行有效的抗爭。即便在現(xiàn)實中，學校普遍設立了學生在這方面的訴求機制，但在學術共同體的威懾下，在人情與關系的壓力下，這種訴求機制實際上很難真正發(fā)揮實效。尤其在近年，由于研究生論文及學術能力每況愈下，許多學校強化了導師負責制，但這也無形中強化了導師對學生的權力，使得學生在受到侵犯時訴求個人權利更為艱難。

在這種情況下，維系正當?shù)膸熒�關系，保障學生正當?shù)臋嗬�，所依賴的主要還是師德、自律這些相當虛幻的東西。一旦個別老師師德有虧、自律欠缺，那么等待學生的往往就是求告無門、忍氣吞聲。

正因為如此，當某些兼職商人的老師以商業(yè)做派侵犯學生權利之時，學生就很難生出抗爭之心。在此，所謂商人做派只是一個并不重要的因素，真正重要的問題，還是導師權力與學生權利的關系問題。在此，真正發(fā)揮作用的不是商業(yè)邏輯，而是權力邏輯。

如果不解決導師權力與學生權利的關系問題，不對前者施以有效的約束規(guī)制，不對后者予以有效的保障，不建立二者有效的博弈渠道，即便解決了一些導師行止如商的問題，即便索性禁止導師兼職商人，師生關系就能回歸正當嗎?現(xiàn)實中，師生關系之畸形表現(xiàn)又豈止于此?那些以愛為名、以權力為實的師生戀不也是如此嗎?對這一問題，即便明令禁止師生戀，又如何保證這些公開的師生戀不會轉為私底下的交易?

師德固然很重要，但其實際上也是一種職業(yè)道德，而任何職業(yè)道德都需要規(guī)矩、約束及訴求渠道來保證。即便在大講師德的傳統(tǒng)社會，保障師德的，也不僅僅是師者的個人自律，而是倫理規(guī)范及社會輿論所形成的實質(zhì)性壓力。

如果我們將釀成“研究生之死”悲劇的原因歸為教授如商，這無疑是誤解了商業(yè)邏輯，也將導向錯誤的治理方式。

文/岳乾

相關內(nèi)容推薦：