時事評論：掏鳥16只被判10年到底冤不冤

　　有媒體報道，大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個鳥窩，和朋友架了個梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來，養(yǎng)了一段時間后售賣，后又掏4只。近日，小閆和他的朋友小王分別犯非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪等，被判刑10年半和10年，并處罰款。

　　只是在自家門口掏了16只鳥，就獲刑10年。這條新聞引發(fā)了輿論廣泛關(guān)注，不少人質(zhì)疑量刑過重，甚至認(rèn)為這兩名男子挺冤的。為什么從網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果看，大多數(shù)人覺得他們很冤?這首先或許在于報道本身有所偏頗，只是聽信了當(dāng)事人的說法，給人造成了“冤枉”的觀感。

　　通過該案判決書和相關(guān)專業(yè)知識，不難發(fā)現(xiàn)不少細節(jié)值得推敲。一是他們并非只是在“自家大門外”掏鳥窩，而是在樹林里。二是涉案燕隼每窩產(chǎn)卵2至4枚，而且并非每枚卵都能最終孵化�？梢�，“從門口一個鳥窩里掏出12只鳥”的說法值得懷疑。三是他們并非僅將售鳥信息發(fā)布在相對私密的朋友圈和QQ群，實際上，買家是從百度貼吧上獲取的相關(guān)信息。四是從所賣價格來看，要說他們只是認(rèn)為這是普通鳥，恐怕也站不住腳。

　　在現(xiàn)行法律中，燕隼屬于國家二級保護動物，根據(jù)相關(guān)司法解釋，非法捕獵、殺害、運輸、出售燕隼10只以上即構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，應(yīng)判處10年以上有期徒刑。由此看來，小閆二人并不冤，至少沒那么冤。

　　事實上，人們之所以普遍覺得冤，更是基于某種自身代入感。不得不說，對于法律規(guī)定的不少瀕危野生動物，一般人難以辨別，甚至還有不少常見動物，比如癩蛤蟆、青蛙、麻雀等，很多人打破腦袋也想不通，這竟然屬于國家規(guī)定的“有益的或者有重要經(jīng)濟、科學(xué)研究價值的陸生野生動物”。

　　正因為如此，每次有類似事件出現(xiàn)，相關(guān)判罰都會受到質(zhì)疑。在人們的觀感與情感里，相關(guān)法律確實已經(jīng)和民眾的生活經(jīng)驗相去甚遠。這似乎有著難以彌合的情法沖突。當(dāng)法律處于某種未知狀態(tài)，人們難免會產(chǎn)生恐懼，他們畏懼如果將來某一天自己不慎殺害了某種不常見的國家級保護動物，是否也會獲刑呢?

　　其實不然，雖然刑法條文與司法解釋沒有明確表述，但在刑法理論中，該類犯罪為故意犯罪，行為人必須明知其為國家保護動物，仍然從事違法行為，才能構(gòu)成犯罪。同時，證明行為人“明知”的舉證責(zé)任在控方。而“是否明知”的主觀狀態(tài)則可以從交易價格、交易途徑與方式、捕殺方式、行為人身份、是否因相關(guān)違法受過處罰或警告等多重因素進行綜合判斷。如果判斷不了，則應(yīng)適用無罪推定原則。

　　由此，要讓人們擺脫對法律未知的恐懼，讓人們遠離因不辨識保護動物所產(chǎn)生的法律誤傷。一方面需要相關(guān)部門進一步加強法律普及和知識普及，另一方面更需要司法機關(guān)追尋法律本意，嚴(yán)守法律尺度，避免機械執(zhí)法，尤其是對那些確實不慎傷害到罕見國家保護動物的人，刑罰利刃不要輕易揮劈而下。當(dāng)然，這更有待于刑法或司法解釋將法律本意明確表達出來。

相關(guān)內(nèi)容推薦：