時(shí)事評(píng)論:“丟票須再買(mǎi)”制度補(bǔ)丁該怎么打

　　浙大支教女生因火車(chē)票遺失被要求補(bǔ)全票，將昆明鐵路局告上法庭，杭州鐵路運(yùn)輸法院已立案。針對(duì)這一訴訟，鐵路部門(mén)日前作出回應(yīng)，表示推出丟失車(chē)票掛失補(bǔ)辦措施，旅客先辦理補(bǔ)票、進(jìn)站乘車(chē)，核實(shí)丟失車(chē)票使用情況后，到站再退回補(bǔ)票款。

　　鐵路部門(mén)的回應(yīng)可算及時(shí)，改進(jìn)的措施也較為合理，這意味著被昆明鐵路局所“嚴(yán)格執(zhí)行”的有關(guān)規(guī)定，將得到一次修正和完善的機(jī)會(huì)。只是從過(guò)程分析，這種在輿論和訴訟壓力下進(jìn)行制度改善，似乎并不明智。

　　事情的起因原本并不復(fù)雜。浙大學(xué)生之所以起訴鐵路部門(mén)，是因?yàn)槠淠軌蜃C明自己確實(shí)購(gòu)買(mǎi)了當(dāng)趟火車(chē)票，而鐵路部門(mén)在面對(duì)乘客的證據(jù)時(shí)卻無(wú)動(dòng)于衷，丟票者不僅被要求全價(jià)補(bǔ)票，并且無(wú)法退票。在火車(chē)票實(shí)名制下，鐵路部門(mén)查驗(yàn)丟票者有無(wú)購(gòu)票已不存在技術(shù)壁壘。但鐵路部門(mén)不作實(shí)質(zhì)核查，看似是在嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定，實(shí)則造成乘客“坐一次車(chē)，買(mǎi)兩次票”，違背現(xiàn)代市場(chǎng)公平法則。

　　從法理分析，乘客丟失車(chē)票理當(dāng)承擔(dān)不利責(zé)任，但如果其能夠證明自己確實(shí)購(gòu)買(mǎi)了火車(chē)票，也就能夠證明自己與鐵路部門(mén)存在客運(yùn)合同，鐵路部門(mén)有義務(wù)承運(yùn)。雖然昆明鐵路局所援引的合同法第294條規(guī)定，“旅客應(yīng)當(dāng)持有效客票乘運(yùn)。旅客無(wú)票乘運(yùn)、超程乘運(yùn)、越級(jí)乘運(yùn)或者持失效客票乘運(yùn)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交票款，承運(yùn)人可以按照規(guī)定加收票款”。但這里的“無(wú)票乘運(yùn)”規(guī)定，并不意味著立法支持“坐一次車(chē)，買(mǎi)兩次票”。合同法第5條還規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”很明顯，先補(bǔ)票、核實(shí)后再退票的辦法，更合乎此立法條款的解釋。

　　值得省思的是昆明鐵路局的辯解。面對(duì)這類(lèi)需要公平處理的問(wèn)題，鐵路局一味強(qiáng)調(diào)自己只能執(zhí)行規(guī)定而非立法單位，看似振振有詞，實(shí)則缺乏市場(chǎng)公平的理念和現(xiàn)代法治思維，是以一種刻板的規(guī)定來(lái)否棄市場(chǎng)的基本法則。不是去積極尋求合乎公平正義的理解與解釋?zhuān)�也不是去向上�?jí)部門(mén)反映并推動(dòng)不合理規(guī)定的修改完善，而是罔顧維權(quán)者的訴求，用一種機(jī)械化的理解甚至曲解法律條文，在“按規(guī)矩辦事”的借口下，故意屏蔽、減損公民權(quán)利，凸顯出濃厚的部門(mén)利益思維。

　　其實(shí)很多時(shí)候，只要觸及部門(mén)利益，再不合理的規(guī)定都可能得到嚴(yán)格執(zhí)行，而從根本上缺乏制度嬗變的動(dòng)力，最終的結(jié)果往往是“賠了夫人又折兵”。殊不知，在輿論更加多元開(kāi)放、法治更加深入人心的背景下，面對(duì)管理中出現(xiàn)的折射制度痹癥的個(gè)案，將其作為契機(jī)，及時(shí)推進(jìn)制度規(guī)定向合理化方向改革完善，才是取信于民、良善發(fā)展的正途。本報(bào)特約評(píng)論員兵臨

相關(guān)內(nèi)容推薦：