必須徹查與湖北庭長(zhǎng)開房的女子身份

　　針對(duì)網(wǎng)上出現(xiàn)的“湖北法院院長(zhǎng)嫖娼門”視頻，湖北省紀(jì)委、省高級(jí)法院日前調(diào)查確認(rèn)，網(wǎng)上被曝光人員系省高院刑三庭庭長(zhǎng)張軍。經(jīng)查，張軍與一名外單位女子長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系。研究決定提請(qǐng)依法免去其庭長(zhǎng)職務(wù)，停止工作，并將依紀(jì)作進(jìn)一步處理。而據(jù)網(wǎng)帖透露，“視頻中的黃衣女子，是當(dāng)?shù)匾患衣蓭熓聞?wù)所的律師”。

　　盡管“不正當(dāng)男女關(guān)系”與“嫖娼”并不是完全相同的概念，但是依據(jù)法官基本職業(yè)道德和行為倫理來看，兩者顯然并無本質(zhì)區(qū)別。無論是黨的《紀(jì)律處分條例》還是《人民法院工作人員處分條例》，對(duì)于“嫖娼”和“包養(yǎng)情婦”兩種行為，罰則均是“給予開除黨籍處分”和“給予撤職或者開除處分”。

　　事實(shí)上，這也正是此前上海法官集體招嫖事件中，參與嫖娼的法官均被處以“雙開”的一個(gè)基本背景。因此，該“嫖娼門”中的湖北法官，將面臨的“進(jìn)一步處理”，顯然也不可能僅是目前簡(jiǎn)單的“免職、停止工作”。我們知道，在上海法官集體招嫖事件發(fā)生后，最高法院曾強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)決清除隊(duì)伍中的腐敗分子和害群之馬”。

　　更重要的是，如果“當(dāng)事女子為律師”屬實(shí)的話，那么面對(duì)這一法官“嫖娼門”或“法官和律師開房”事件，人們顯然還要進(jìn)一步追問：除了“男女關(guān)系”，該事件是否還存在其他更為嚴(yán)重的“不正當(dāng)關(guān)系”？

　　既往的無數(shù)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)已告訴我們，之所以存在“95%貪官有情婦”現(xiàn)象、之所以包括法官在內(nèi)的公職人員總是顯得很有“女人緣”，動(dòng)輒就能“與女子長(zhǎng)期保持不正當(dāng)關(guān)系”，并不是因?yàn)樗麄兙哂袗矍樯系莫?dú)特魅力，而僅僅是因?yàn)樗麄兪种形沼锌晒�“�?quán)色交易”的公權(quán)力，能夠輕松方便地“以權(quán)謀色、以權(quán)換色、以權(quán)養(yǎng)色”。

　　所謂“權(quán)力是最好的春藥”。對(duì)于“95%貪官有情婦”，從根本的發(fā)生原理上看，更合乎邏輯的解釋其實(shí)并非“貪官背后多有情婦”，而是“情婦背后必有貪官”，必然牽涉腐敗失控的權(quán)力。

　　如果當(dāng)事女子恰好是律師，其中可能涉及的權(quán)力腐敗問題，無疑必須進(jìn)一步調(diào)查。一旦權(quán)力腐敗被證實(shí)，該法官將面臨的恐怕遠(yuǎn)不止是“清除出隊(duì)伍”而已，還必須進(jìn)一步接受更為嚴(yán)厲的法律乃至刑法罪名問責(zé)，如濫用職權(quán)罪、徇私枉法罪。

　　到底是不是律師？“外單位”這一稱呼，也給公眾留下了豐富的聯(lián)想空間。也許湖北省高院出于保護(hù)該女子隱私的考慮，使用了該措辭，但是隨之透露該女子為律師的信息，顯然又一次考驗(yàn)著湖北省高院的反應(yīng)速度。

相關(guān)內(nèi)容推薦：