南京市長＂落馬＂何止民主生活會(huì)開的遲

　　南京市長季建業(yè)在任4年大量工程上馬，南京全城大規(guī)模翻新“修舊”，梧桐樹遭砍伐，引發(fā)民眾不滿。媒體稱季建業(yè)涉案金額或超2000萬元人民幣。9月25日，季建業(yè)曾在南京市民主生活會(huì)上查找自我問題。(10月17日新華網(wǎng))

　　季建業(yè)涉嚴(yán)重違法被調(diào)查被中紀(jì)委證實(shí)。與此消息一同披露的還有季建業(yè)日前參加南京市委常委民主生活會(huì)的內(nèi)容，據(jù)悉，季建業(yè)在民主生活會(huì)上在批評自我批評方面，查擺出了“四風(fēng)”方面存在的24個(gè)實(shí)際問題，包括“在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市建設(shè)上仍然存在形象工程”、“雨污分流工程等決策和實(shí)施中暴露的矛盾常委會(huì)沒有引起足夠重視”等等，批評與自我批評不可謂不“深刻”。然而，批評自我批評“話音”剛落，旋即“落馬”。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，未免讓公眾猜測是因?yàn)椤耙淮蚊裰魃�活�?huì)”的發(fā)力，是因?yàn)樵撌谐Ｎ�間的“批評與自我批評”引發(fā)的“落馬”，進(jìn)而推論認(rèn)為為什么當(dāng)?shù)孛裰魃�活�?huì)“不早開”？

　　然而，季建業(yè)落馬、沒有被及時(shí)察覺腐敗，何止于民主生活會(huì)開的遲。如果民主生活會(huì)繼續(xù)像過去那樣走過場，再開多少次恐怕也發(fā)生不了問題、挽救不了官員。再者，黨內(nèi)民主生活終究只是一種監(jiān)督的方式，對于查處腐敗并不具有制度性的功能。季建業(yè)的根本問題是監(jiān)督制度失敏的問題。南京市長季建業(yè)上任市長四年期間不時(shí)激發(fā)民怨沸騰，當(dāng)?shù)匾褟V泛流傳一首譏諷“大拆大建”歌謠：“秋葉與灰土齊飛，蒼天共黃土一色�！辈⒉粩嘤腥讼蛴嘘P(guān)部門反映情況。如果相關(guān)監(jiān)督機(jī)制是正常的，一些問題能夠引起上級有關(guān)方面重視，恐不至于此。而且，季建業(yè)任職市長四年間做出諸多項(xiàng)重大決策，既然事后事實(shí)證明決策的“非科學(xué)性”、“功利性”和“肥私性”，但決策之前的民主機(jī)制何在？“民主決策”參與者，又是如何避免讓市長成為“一言堂”的？當(dāng)然，這種反思只能屬于一種事后警醒，卻足以曝露出民主決策機(jī)制和民主監(jiān)督機(jī)制，在多年間早就流于形式了。

　　還有一個(gè)官員個(gè)人腐敗問題的監(jiān)督，同樣嚴(yán)重缺失。市長官再大，也受同級紀(jì)委、上級紀(jì)委乃至同級黨委直接監(jiān)督，而且，與黨員干部相關(guān)的監(jiān)督已經(jīng)不止于“八小時(shí)之內(nèi)”。黨內(nèi)有明確的官員“重大事項(xiàng)報(bào)告制度”，也有相關(guān)的“內(nèi)部申報(bào)制度”。據(jù)披露，季建業(yè)涉案金額或超2000萬元，這不是一筆小數(shù)目，也是一個(gè)典型的“大老虎”貪腐額度級別。但事后查處，總歸曝露出此前監(jiān)督的乏力。季建業(yè)還有多少套房？其本人是不是裸官？還與當(dāng)?shù)馗簧逃心男┠缓蟮摹盃I蠅狗茍”？最終將曝露無疑，但令人深思和反醒的依然還是制度性反腐敗功能發(fā)揮的太晚和無力。

　　中央巡視組工作結(jié)束后，“打老虎”行動(dòng)正式開啟，南京市長季建業(yè)被調(diào)查只是一個(gè)“開始”，對貪腐官員的雷厲風(fēng)行查處以及“零容忍”態(tài)度令人欣慰。公眾更希望有更多的防范產(chǎn)生“老虎”的舉措，有更多的制度性預(yù)防，而不是事后嚴(yán)懲。各地民主生活會(huì)開的有聲有色、真正觸動(dòng)官員神經(jīng)，是黨內(nèi)民生生活回歸良性的前兆，更應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到民主生活會(huì)后季建業(yè)的落馬更帶有“偶合”因素，真正的反腐防腐還在民主生活會(huì)之外的制度性發(fā)力。

相關(guān)內(nèi)容推薦：