北京工商局應(yīng)將＂道歉＂當(dāng)成＂教訓(xùn)＂

　　中國烹飪協(xié)會(huì)日前發(fā)表公開信，請求國家工商總局對北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款的行為予以制止并公開道歉。對于行業(yè)協(xié)會(huì)與政府部門這次罕見的激烈沖突，市工商局昨日沉默應(yīng)對。不過，此次北京市工商局針對餐飲企業(yè)霸王條款的治理，受到了很多消費(fèi)者的歡迎。“不能帶酒水、包間有低消、餐具要收費(fèi)都是不合理的，這幾乎是強(qiáng)買強(qiáng)賣，早就應(yīng)該管管了�！笔忻駨埾壬�表示。不少消費(fèi)者也在微博上支持市工商局的做法，希望整治能立竿見影。(12月13日北京晨報(bào))

　　一般而言，烹飪協(xié)會(huì)做為民間組織，對于身為強(qiáng)勢管理者的工商部門不應(yīng)該也不敢直接“頂牛”，更遑論通過輿論倒逼北京市工商局就此道歉了。為什么并無多少職能和權(quán)限的民間烹飪組織，針對北京市工商局出臺(tái)的“禁止自帶酒水等霸王條款的認(rèn)定”反應(yīng)如此激烈？甚至還欲“上告”國家工商總局討一個(gè)“說法”呢？在筆者看來，真正的原因恰恰是出臺(tái)相關(guān)“禁止性規(guī)定”的北京市工商部門本身站不住腳，這一帶有行政強(qiáng)制色彩的“規(guī)定”本身也有諸多值得商榷的“短處”。

　　就一個(gè)餐飲酒店經(jīng)營者應(yīng)該不應(yīng)該禁止消費(fèi)者自帶酒水，多年來早有爭議，消費(fèi)者與商家莫衷一是，各地在“管與不管”上也有完全不同的做法。然而，商家“禁止自帶酒水”與否嚴(yán)格意義上屬于市場行為，是可以由市場主體完全決定的行為。就如一些評論者認(rèn)為的那樣，如果商家做的“太過”、因?yàn)椤敖麕Ь扑�”產(chǎn)生的利潤過高，消費(fèi)者自然會(huì)用腳“投票”。不使用行政性命令，通過市場自主行為完全可以調(diào)整和解決。工商部門強(qiáng)行介入性質(zhì)上屬于市場行為，也屬于餐飲酒店為獲得更多利潤的“禁止自帶酒水”贏利模式，就帶有越權(quán)越界之嫌。

　　二來，政府行政行為的原則是“法無明文規(guī)定(授權(quán))既不可行”，政府部門的任何一個(gè)行為必須納入法律框架之下，在涉及商戶利益的“自帶酒水等6類事項(xiàng)”上，監(jiān)管與否、有權(quán)監(jiān)管與否須有法律明文授權(quán)。據(jù)法律專家分析，北京市工商局對6種行為的“違法定性”，依據(jù)的是《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》這一用于規(guī)范自身執(zhí)法行為的部門規(guī)章，而不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》等法律。同時(shí)，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，政府越來越多的意識到發(fā)揮市場和市場主體自主性的重要性，十八屆三中全會(huì)《決定》指出：“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。讓市場發(fā)揮決定性作用，必須充分厘清行政權(quán)力的邊界，“不該管的一定不管”、“該管的一定管好”。因此，當(dāng)?shù)毓ど滩块T帶有強(qiáng)行性的介入，難免遭人抨擊和甚至遭到商家以及協(xié)會(huì)的一致抨擊和“依法維權(quán)”。

　　在依法行政意識日益養(yǎng)成的今天，法制觀念逐步深入人心的當(dāng)下，任何一個(gè)行政部門再想像過去年代那樣“想怎樣就怎樣”，發(fā)一個(gè)紅頭文件就想“干啥就干啥”，是絕對行不通了�；蛟S，就與“酒店禁止自帶酒水”相關(guān)的事項(xiàng)是與非、合法與否的認(rèn)定，仍需要一個(gè)時(shí)間和上級權(quán)威部門介入。但就北京市工商部門而言，應(yīng)該將中烹飪協(xié)會(huì)強(qiáng)烈要求其“道歉”的“頂�！毙袆�(dòng)當(dāng)成深刻教訓(xùn)，應(yīng)該深入反思反思多年來形成的“以行政強(qiáng)制力管理市場”的舊習(xí)慣是否應(yīng)該根除，以及，今后再做出類似的市場監(jiān)管行為的時(shí)候，是不是更應(yīng)該先找準(zhǔn)、找足法律依據(jù)再行審慎操作和出臺(tái)。

相關(guān)內(nèi)容推薦：