隱私豈能遮＂隱公＂

　　隱私和隱私權(quán)，隨著這些年社會生活的進步，已經(jīng)成為公民極為熟悉的字眼了。人們逐漸知曉隱私權(quán)作為一種基本人格權(quán)利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。”

　　其實中國對于隱私的認識和隱私權(quán)的尊重是經(jīng)過漫長的過程的。改革開放以來，由于社會民主法制意識日益加強，人們對于自身的私人權(quán)益也越來越重視。諸如財產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)、肖像權(quán)、健康權(quán)等權(quán)益成為公民的基本權(quán)益，這體現(xiàn)了社會的一大進步。

　　然而，最近在該如何對待官員的隱私問題上，卻出現(xiàn)了一些不同看法。前不久，上海法院4名法官在受邀外出用餐時，在度假村內(nèi)的夜總會包房娛樂，接受異性陪侍服務(wù)。這段“私人生活”，最終因一位“爆料人”獲取了酒店監(jiān)控資料而公之于眾，最終這4名當事人被撤職和被免職，成為轟動一時的執(zhí)法者知法犯法的典型案例。然而，卻有人提出“爆料人”的做法涉嫌侵犯隱私，他們認為：官員也有隱私，應(yīng)該得到保護。

　　說實話，對這樣的論點我難以茍同。對于擔任公共職務(wù)的人而言,他們的個人隱私權(quán)必須犧牲一部分；擔任的公職越高,犧牲的部分可能越多。特別是在加強反腐倡廉力度的當下，官員的財產(chǎn)、活動等相關(guān)信息不能以“隱私”為由而成為秘密，否則，“隱私”就會成為公眾對官員行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的障礙。假如戴名表、抽名煙的官員都因保護隱私而不為網(wǎng)絡(luò)披露，那么這些貪官就可能繼續(xù)為非作歹而逍遙法外。

　　有一位新聞界人士訪問美國，向美國同行提出一個問題：“你們的法律不是禁止揭露人們的隱私嗎？那為什么在你們的媒體上常見揭露政府官員的隱私呢？”對方回答說：“政府官員不只是‘私人’，更重要的是‘公人’，他的‘隱私’自然包含‘隱公’的意義。一般人的道德品質(zhì)如果不好，對公眾事物影響不大。而政府官員個人的道德品質(zhì)如果不好，直接關(guān)系到他的行政威信和行政能力，甚至關(guān)系到國家和社會的安危以及對人民的利害�！边@樣的認識我以為是很有道理的。我特別注意到他提到的一個詞——“隱公”，這說明官員的個人生活中有著公權(quán)的存在，因此不能簡單地以所謂隱私而遮蔽“隱公”的部分。

　　意大利前總理貝魯斯科尼，曾被傳媒連篇累牘地報道不雅的私生活狀況，然而似乎從沒有聽說意大利人認為侵犯了總理的個人隱私。可見，他們對于官員的私人生活應(yīng)該受到公民的監(jiān)督這一理念，同樣深入人心。

　　試想，官員的公車已經(jīng)開上了風景名勝，還怎么能說這是隱私呢？官員已經(jīng)利用公款把情人請上了床榻，還怎么能說這是隱私呢？官員的口袋里已經(jīng)有了多張護照了，又怎么能說這是隱私呢？所以這些官員生活中的諸多公權(quán)投影，是不能作為隱私而加以保護的，對于這樣的行為的揭露，應(yīng)當視作正當?shù)拿裰鞅O(jiān)督。至于多年以來，屢屢被專家和群眾提出的官員財產(chǎn)公開問題，卻一次次以所謂保護隱私為由而無法實行，竊以為，是不利于“讓人民監(jiān)督權(quán)力”要求的。

　　只有等到哪一天，公權(quán)力的邊界清晰了，官員的公務(wù)生活和私生活不再糾纏不清了，公權(quán)不再輕易地被當作私人領(lǐng)域的資本利用，到那時，官員的隱私就理所當然地應(yīng)在被保護之列了。

相關(guān)內(nèi)容推薦：