“金壇小學生被殺案”將開庭 3份司法鑒定存疑

　　“金壇一女教師在美術室勒死小學生”一案即將開庭

　　3次司法鑒定均認定，殺人女教師患精神疾病

　　原標題：死者家屬不服，要求全體鑒定人出庭質證

　　中國江蘇網(wǎng)10月23日訊 去年12月12日，金壇城西小學一名女教師吳某將同事史某的兒子小凱（化名）勒死在美術室里（本報去年12月曾作連續(xù)報道），此案曾引發(fā)廣大讀者強烈關注。時隔近1年，該案至今沒能開庭審理，原因是受害人家屬質疑“殺人女教師患有精神疾病”的鑒定結論。目前，該案審理在即，死者家屬決定不申請第4次鑒定，要求鑒定人出庭質證。

　　案情回顧：女教師在美術室勒死12歲男生

　　去年12月12日8時許，金壇市城西小學六年級學生小凱被人勒死在學校美術室內。后經(jīng)警方調查，嫌疑人是該校美術教師吳某。

　　經(jīng)吳某交待，她跟死者母親史某有矛盾，懷疑史某將自己隱私泄露，懷恨在心。當天，吳某以教畫畫為名，將死者騙至美術室，用繩子將其勒死，而后逃離現(xiàn)場。事后，吳某被警方抓獲。

　　經(jīng)審查，嫌犯對作案事實供認不諱。然而時隔近1年，該案卻沒能開庭審理，原因就是受害人家屬質疑“殺人女教師患有精神疾病”的鑒定結論。

　　爭議焦點：死者家屬對3份司法鑒定有疑議

　　本月初，受害人家屬突然在網(wǎng)上發(fā)帖，詳細披露本案背后相關的一些細節(jié)，并在網(wǎng)上公布犯罪嫌疑人的3份精神病鑒定書，對這3份司法鑒定書提出質疑。

　　2012年12月17日，案發(fā)第5天，鎮(zhèn)江第四醫(yī)院司法鑒定所應金壇市公安局的委托對吳某進行精神病司法鑒定，鑒定結果為：被鑒定人罹患偏執(zhí)性精神障礙，作案時處于發(fā)病期；被鑒定人作案時為限定刑事責任；建議強制治療。

　　第2次鑒定是華東政法大學司法鑒定中心作的，鑒定結論為：被鑒定人患有偏執(zhí)性精神分裂癥，案發(fā)時處于發(fā)病期；被鑒定人對本案具有限制刑事責任能力。

　　第3次鑒定機構首都醫(yī)科大學附屬北京安定醫(yī)院，鑒定結論與前兩次在表述上“大同小異”：被鑒定人罹患偏執(zhí)性精神障礙，作案時動機現(xiàn)實，辨認能力存在，受異常精神狀態(tài)影響，控制行為能力不完全，應評定為限制刑事能力。

　　受害人家屬提出，這3份鑒定結論存在明顯差異及瑕疵。如第1份和第3份鑒定中稱吳某患“偏執(zhí)性精神障礙”，而第2份鑒定為“偏執(zhí)性精神分裂癥”。第1份和第2份鑒定中稱吳某在“作案時處于發(fā)病期”，而第3份鑒定中稱吳某作案時“動機現(xiàn)實，辨認能力存在”。這些表述雖然差別甚微，但是其具體的含義卻相去甚遠，對案情的影響至關重要。

　　死者家屬：認為嫌犯另有作案動機

　　據(jù)了解，雖然3份鑒定同屬金壇市公安局的委托，但第1份鑒定是嫌疑人的家屬提出申請，而被害人家屬對第1份鑒定結論不服，才提出第2次鑒定。但對于第2次鑒定結論，被害人家屬同樣不服，這才又提出了第3次鑒定。

　　被害人父親王先生向記者透露，在第2次鑒定時，他曾提供了一份關于他妻子跟吳某兩人現(xiàn)實矛盾的說明，但在作為鑒定依據(jù)的材料送交時，這份說明不知什么原因給搞丟了，事后也沒有收到任何解釋。

　　在王先生及家人看來，這份材料至關重要。因為吳某在其“遺書”及第一次向公安機關供述中，提到自己作案的動機就是跟被害人母親史某有矛盾，認為史某泄露了她的隱私。而王先生和妻子則認為，雙方結怨是因為評職稱時吳某偷走了史某的評定材料，史某在公開場合不點名地罵了吳某，吳某由此遭同事孤立，雙方引發(fā)矛盾沖突。

　　王先生認為，吳某一個對動機真相的“簡單”掩飾，將案件引向了“歧途”。而辦案機關沒有注意到這一重要的作案動機，無視受害人家屬要求補充調查的申請，導致安定醫(yī)院鑒定時拿到的卷宗材料是不全面的、不真實的。

　　律師分析：司法精神鑒定結論會影響審判

　　根據(jù)法律規(guī)定，司法精神鑒定的結果可以直接作為刑事審判依據(jù)。我國《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任；間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任；尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。

　　“如果犯罪嫌疑人被鑒定為患有精神疾病，可能會不負刑事責任。”江蘇常強律師事務所主任律師、常州律師協(xié)會常務理事、刑事業(yè)務委員會主任殷強認為，單從這3份鑒定結論來看，被鑒定人屬于限制刑事責任能力。

　　殷律師介紹，根據(jù)法律規(guī)定，受一方當事人申請，刑事案件在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)中，公、檢、法都可以啟動司法精神病鑒定程序，相互之間不受約束。因為法律并沒有對補充鑒定和重新鑒定的標準和次數(shù)限制作出明確規(guī)定，這就導致了一個案件中出現(xiàn)多份鑒定。而在我國，司法鑒定機構完全獨立，彼此不存在上下級之分。而且，上一次鑒定結果不作為下一次鑒定依據(jù)和參考，甚至兩次鑒定完全獨立。

　　最新進展：不申請第4次鑒定，要求鑒定人出庭質證

　　王先生告訴記者，本月初，該案經(jīng)常州市檢察院起訴到常州市中級人民法院，他曾一度向法院申請啟動第4次鑒定，但后來跟承辦人員溝通后決定先放棄第4次鑒定的想法，改為申請司法鑒定人員出庭作證。但他要求，3次鑒定的所有鑒定成員都必須要出庭。這個申請最終被采納。王先生還透露，目前法院方面正在跟鑒定人員聯(lián)系。

　　王先生說，他之所以申請鑒定人員出庭作證，放棄第4次鑒定申請，一方面是擔心前3次鑒定結論可能會影響到第4次的鑒定。二是正好今年新修訂的《刑訴法》規(guī)定，經(jīng)當事人申請，司法鑒定人員可以出庭質證。

　　王先生稱，他曾咨詢過多位專家，都認為這3份司法鑒定存在很大的問題，但具體現(xiàn)在不會透露。到時在法庭質證環(huán)節(jié)，他會跟鑒定人員當庭質證。

　　本案開庭在即，本報會對案情進展做及時跟蹤報道。（殷益峰)

相關內容推薦：