公務(wù)員申論熱點(diǎn)：法院拍賣假包是價(jià)值判斷的錯(cuò)誤解讀

12月20日，河南省宜陽縣人民法院“司法網(wǎng)拍”上掛出的拍賣物品——“扣押杜曉琴高仿LV包一個(gè)”，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。明知該物品是“高仿”的假貨，法院可以進(jìn)行拍賣嗎?對此，宜陽縣人民法院工作人員稱，該物品在拍賣時(shí)已標(biāo)注“高仿”，因此不存在欺騙。(12月20日北京青年報(bào))

模擬題

對于法院拍賣假包的行為，你有什么看法?

【政策解讀】

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

為了進(jìn)一步規(guī)范民事執(zhí)行中的拍賣、變賣措施，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合人民法院民事執(zhí)行工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本規(guī)定。

第一條　在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。

第二條　人民法院對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第三條　人民法院拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并對拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣進(jìn)行監(jiān)督，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第四條　對擬拍賣的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評估。對于財(cái)產(chǎn)價(jià)值較低或者價(jià)格依照通常方法容易確定的，可以不進(jìn)行評估。

可以說，法院拍賣是很正常的行為，但拍賣“假包”就值得商榷了，盡管法院說，我們已經(jīng)告知了此包是高仿包，因此不存在欺詐行為。

【參考分析】

法院在執(zhí)法過程中，有相當(dāng)一部分涉及到經(jīng)濟(jì)案件，這就不可避免地出現(xiàn)這樣一種情況，對某些老賴的物品強(qiáng)制查封、沒收，再通過拍賣方式回籠資金，貨位國家挽回?fù)p失，或直接發(fā)還給受害者。

應(yīng)該說，法院采取的措施無疑是深得人心的，同樣也是公平公正的，因?yàn)槭菆?zhí)法部門，相信法院不會越界操作、違規(guī)操作，亦或知法犯法�？墒�，我們的愿望還是落空了，河南宜陽縣人民法院對外拍賣高仿的皮包，盡管沒有隱瞞真相，但如此公開、高調(diào)地拍賣假貨，還是讓我們感到震驚與不解。

高仿包屬于三無產(chǎn)品，這樣的假貨不能隨便買賣，有關(guān)主管部門乃至警方一旦掌握證據(jù)，必然會嚴(yán)厲追究與查辦。法院明知是假包，卻堂而皇之地公開拍賣，是一種變相支持、縱容假貨在市場流通的行為，對此，老百姓是不會滿意的。

法院有拍賣的權(quán)力，但此次所拍的高仿品本身就是違法產(chǎn)品。對高仿包的拍賣將有損法院形象，并作出錯(cuò)誤示范。這其實(shí)沒有什么好爭議的。在價(jià)值判斷層面，這并不是一個(gè)復(fù)雜的問題。即使，買賣高仿包已經(jīng)泛濫成災(zāi)，作為執(zhí)法者的法院也不該趟這趟渾水。

可以說，雖然法院是為了挽回?fù)p失，但卻采取了錯(cuò)誤的方式，因?yàn)檫@種假冒產(chǎn)品是不能采用價(jià)格估量的，只能去進(jìn)行銷毀!

縱然這種高仿品本身是有價(jià)值的，無論是它們的購買花費(fèi)了多少錢，在事實(shí)上他們有很高的價(jià)值，但他們是沒有價(jià)值的，也就是說在正品面前他們是一錢不值的。

【提出對策】

所以說，無論這種高仿品有多大的價(jià)值，都不能輕易的去拍賣，法院一旦這么做就會給社會帶來很大的影響，一方面，傳遞不良信號。“高仿”一詞由來許久，可以前商家都是偷偷摸摸的賣，廣告圖片大多會隱去商標(biāo)信息，全靠買家“心領(lǐng)神會”。此次宜陽法院的這一做法，會不會無形中給高仿正了名?商家會不會認(rèn)為法院都能正大光明賣高仿，那么我也能賣?

另一方面，合法性存疑。假冒偽劣產(chǎn)品能否成為合法拍賣物再次流向市場尚待商榷。值得注意的是，法院競拍頁面，還貼出兩張能清晰看到帶有“LV”花紋和圖案等包身細(xì)節(jié)的大圖，這無疑是侵害了商家的合法權(quán)益。

更重要的是，這種做法也損害了司法機(jī)關(guān)的形象。作為國家司法權(quán)的行使者，法院的一舉一動皆須以維護(hù)法律權(quán)威、保障公平正義為宗旨，其行為在合法性上必須是沒有瑕疵的。而宜陽法院知假售假的行為，必然會引起質(zhì)疑，損害司法機(jī)關(guān)形象。

打擊制假、賣假是警方的職能，對于被查扣的假包，本應(yīng)就地銷毀，或者回爐重新加工，變高仿為真品，讓假貨無處藏身，如此才是應(yīng)有之義。從某種程度上說，法院拍賣的不是假包，而是政府的公信力，如果警方對假貨不持立場，任性地拍賣這樣的假貨，今后還能指望你們打擊假冒偽劣產(chǎn)品嗎?