時(shí)事評(píng)論：花170萬(wàn)元救死刑犯到底值不值

　　4月30日，杭州市中級(jí)人民法院根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，依法對(duì)公交車放火案罪犯包來(lái)旭驗(yàn)明正身，押赴刑場(chǎng)執(zhí)行死刑。

　　隨著包來(lái)旭被執(zhí)行死刑，杭州“7·5”公交車放火案就此畫上句號(hào)。不過，有兩個(gè)問題引發(fā)公眾的持續(xù)熱議。其一，在一審開庭時(shí)，包來(lái)旭曾說過會(huì)捐獻(xiàn)器官，但據(jù)記者了解到的信息，包來(lái)旭在執(zhí)行死刑前并沒有捐出器官，也沒有提出申請(qǐng)會(huì)見家屬。其二，大火也造成罪犯包來(lái)旭全身95%燒傷，屬于特大面積燒傷。據(jù)了解，治療包來(lái)旭的花費(fèi)在150萬(wàn)到170萬(wàn)元之間。

　　對(duì)于前者，有不少人對(duì)于包來(lái)旭出爾反爾的行為大加指責(zé)，認(rèn)為其之所以一審時(shí)提出捐贈(zèng)器官，乃是出于一種“博同情換減刑”的策略，在自知求生無(wú)望后便拒絕捐贈(zèng)，是在玩弄公眾情感。對(duì)于后者，也有人認(rèn)為花這么多錢救治一個(gè)罪犯實(shí)在不值，更何況是一個(gè)死刑犯，簡(jiǎn)直就是一種巨大的浪費(fèi)。

　　未必不能理解公眾對(duì)于一個(gè)縱火犯的痛恨與憎惡，但凡事一碼歸一碼，就這兩件事來(lái)說，公眾的指責(zé)未免失之偏頗。從法律和道德的角度說，器官捐贈(zèng)實(shí)行自愿原則，并且賦予捐贈(zèng)志愿者隨時(shí)反悔的權(quán)利，這種權(quán)利不因志愿者的身份而消失，所以這并不是什么過錯(cuò)。

　　至于花錢救治死刑犯，毫無(wú)疑問，也完全符合法律的規(guī)定和程序。正如中國(guó)政法大學(xué)吳丹紅教授所說，從法律角度來(lái)說，包來(lái)旭只是一個(gè)嫌疑犯，法律并沒有對(duì)他做出審判，在此之前他的權(quán)益是與其他乘客一樣的。我們不能以一個(gè)人的好壞，來(lái)判定該不該醫(yī)治。

　　依法治國(guó)，簡(jiǎn)單點(diǎn)說就是保障每個(gè)公民的合法權(quán)利，這其中當(dāng)然也包括像包來(lái)旭這樣的“壞人”的權(quán)利。從某種意義上說，一個(gè)國(guó)家的法治程度就體現(xiàn)在如何對(duì)待“壞人”上。因?yàn)椋�“壞人”的合法�?quán)利都能保障，好人的合法權(quán)利才能更加堅(jiān)固。

　　吳龍貴（時(shí)評(píng)人）

(來(lái)源:北京晨報(bào))

相關(guān)內(nèi)容推薦：