明確各方責任 保護合法權益

核心閱讀

伴隨網(wǎng)絡經(jīng)濟的快速發(fā)展，網(wǎng)絡消費糾紛案件呈現(xiàn)出快速增長的特點，司法實踐中出現(xiàn)了一些新情況、新問題。為保護消費者合法權益，《最高人民法院關于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》開始實施，進一步明確各方責任、規(guī)范案件審理，推動行業(yè)健康發(fā)展。

近年來，隨著我國數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡消費已經(jīng)成為社會大眾的基本消費方式。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2013年起，我國已連續(xù)多年成為全球最大的網(wǎng)絡零售市場。

在網(wǎng)絡消費糾紛案件中，一些新情況、新問題頻繁出現(xiàn)。例如，消費者經(jīng)�？吹降母袷綏l款“經(jīng)營者享有單方解釋權或者最終解釋權”有法律效力嗎?已拆封的網(wǎng)購商品，是否還能享受“七日無理由退貨”?直播帶貨發(fā)生糾紛，消費者該向誰提出賠償要求?

針對這些問題，最高人民法院日前出臺《最高人民法院關于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡稱司法解釋)，主要對網(wǎng)絡消費合同權利義務、責任主體認定、直播營銷民事責任、外賣餐飲民事責任等方面作出規(guī)定，依法保護數(shù)字經(jīng)濟背景下消費者合法權益，促進網(wǎng)絡經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展，該司法解釋已于3月15日正式實施。

簽收即視為商品合格?

這類不公平不合理的格式條款無效

現(xiàn)實中，消費者簽收商品時一般不會拆開詳細查看，更沒有時間試用。但有些網(wǎng)絡消費合同格式條款單方規(guī)定，消費者簽收商品后，就不得提出質(zhì)量問題，這種格式條款效力如何認定?最高法民一庭庭長鄭學林表示：“這種格式條款顯然是不公平不合理的，司法解釋明確規(guī)定，有關‘收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定’的格式條款無效。”

事實上，“收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定”只是一些電子商務經(jīng)營者利用優(yōu)勢地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費者合法權益的情形之一。“司法解釋除了對‘收貨人簽收商品即視為認可商品質(zhì)量符合約定’等實踐中常見的不公平不合理的格式條款進行了列舉外，還作了兜底性規(guī)定，明確了哪些格式條款應當依法認定為無效。”鄭學林說。

司法解釋還明確，電子商務經(jīng)營者提供的格式條款有以下內(nèi)容的，人民法院應當依法認定無效：電子商務平臺經(jīng)營者依法應承擔的責任一概由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔;電子商務經(jīng)營者享有單方解釋權或者最終解釋權;排除或者限制消費者依法投訴、舉報、請求調(diào)解、申請仲裁、提起訴訟的權利;其他排除或者限制消費者權利、減輕或者免除電子商務經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的內(nèi)容。

網(wǎng)絡消費市場快速發(fā)展的同時，也出現(xiàn)了一些不健康、不規(guī)范問題。比如，專門刷單、刷評、刷流量的應用程序、運營團隊等“黑灰產(chǎn)”已經(jīng)出現(xiàn)，其涉嫌故意制造虛假記錄，侵害消費者知情權和選擇權，擾亂市場秩序。對此，司法解釋明確電子商務經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，人民法院應當依法認定無效，引導市場主體規(guī)范經(jīng)營。

拆封就不能退貨?

消費者查驗后，不影響商品完好即可退貨

消費者在線下消費時，可以進行現(xiàn)場體驗，而網(wǎng)絡消費難以做到這一點。為此，消費者權益保護法設置了七日無理由退貨制度。然而，實踐中，消費者想對網(wǎng)購商品進行退貨或索賠時，一些商家往往以各種借口拒絕、推脫，這也成為網(wǎng)購中的痛點和頑疾。對此，司法解釋打出了組合拳，對于網(wǎng)購退貨難、索賠難等問題進行規(guī)制。

司法解釋明確，消費者因檢查商品的必要進行拆封查驗，經(jīng)營者不得以商品已拆封為由拒絕消費者行使無理由退貨權。當然，消費者拆封查驗的時候也要保證不影響商品完好。此外，消費者在網(wǎng)上購物時，經(jīng)常會附贈一些贈品、獎品，有些商品是消費者用優(yōu)惠券或者積分換購，或者以較低價格換購。如果贈品、獎品存在質(zhì)量問題應怎么處理?

“司法解釋明確，獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害，電子商務經(jīng)營者也應當承擔賠償責任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為理由主張免責。”最高法民一庭副庭長劉敏說。

類似于“假一賠十”這樣的商家承諾，消費者在網(wǎng)絡購物時經(jīng)常見到，這些承諾對于消費者的消費決策往往產(chǎn)生影響。消費者收到商品后，如發(fā)現(xiàn)存在假冒偽劣等損害消費者合法權益的情形，商家又拒絕履行承諾，應該怎么辦?劉敏說：“對此，司法解釋明確，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)�，人民法院應依法予以支持，切實維護消費者合法權益。”

直播購物遇虛假宣傳?

平臺內(nèi)經(jīng)營者應承擔賠償責任

近年來，網(wǎng)絡直播電商行業(yè)快速發(fā)展。如何引導新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，保護好消費者合法權益，成為司法實踐面臨的新課題。針對網(wǎng)絡直播營銷，司法解釋用了4個條款對直播營銷平臺責任作出規(guī)定。

“這4個條款涵蓋了直播營銷平臺自營責任、無法提供直播間運營者真實信息時的先付責任、未盡食品經(jīng)營資質(zhì)審核義務的連帶責任以及明知或者應知不法行為情況下的連帶責任。”鄭學林表示，司法解釋明確，如果因平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員在網(wǎng)絡直播中虛假宣傳等給消費者造成損害，消費者有權主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔賠償責任。

除品牌自播情形以外，實踐中更為常見的是商家以外的主體開設直播間，專門從事直播營銷業(yè)務，消費者往往不清楚實際銷售者是誰。針對這一問題，司法解釋明確，直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨別的程度。否則，消費者有權主張直播間運營者承擔商品銷售者責任。

直播間運營者已經(jīng)盡到標明義務的，也并非一概不承擔銷售者責任。根據(jù)司法解釋，法院應當綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者主觀認知等事實認定法律關系和責任承擔。

“直播樣態(tài)多樣，并且不斷發(fā)展，司法解釋沒有作‘一刀切’的規(guī)定。在維護消費者知情權和選擇權的同時，司法解釋通過較為彈性的規(guī)定，為個案裁量和未來發(fā)展留出空間，引導新業(yè)態(tài)從業(yè)者規(guī)范經(jīng)營。”劉敏說。

《 人民日報 》( 2022年03月16日 13 版)

相關內(nèi)容推薦：