2014貴州公務(wù)員申論熱點(diǎn)：紅頭文件強(qiáng)捐實(shí)屬亂收費(fèi)

強(qiáng)捐現(xiàn)象屢禁不止，根本原因就在于其有慈善和公益作馬甲，使其并沒有以亂收費(fèi)定性，因此很輕易逃避了處罰與問責(zé)

 

“捐款原則上參考以下標(biāo)準(zhǔn)：正廳級(jí)8000元、副廳級(jí)7000元、正處級(jí)5000元、副處級(jí)4000元、正科級(jí)3000元、副科級(jí)2000元、科員1000元。”這出自北京律師王鵬在微博上曬出的《關(guān)于在市級(jí)單位開展“助力五水共治”捐款活動(dòng)的通知》，這份落款為“中共臺(tái)州市委辦公室、臺(tái)州市人民政府辦公室”的文件寫明：“請(qǐng)各單位于2014年1月13日上午下班前完成認(rèn)捐工作，并將捐款名單和金額匯總報(bào)給市水環(huán)境整治辦。”（1月15日《中國青年報(bào)》）

 

紅頭文件強(qiáng)捐并不鮮見，按職務(wù)級(jí)別捐款也早已司空見慣。這些捐款活動(dòng)都有一個(gè)共性，那就是以慈善為名行收費(fèi)之實(shí)，權(quán)力之手直接就伸進(jìn)了個(gè)人腰包。事實(shí)上，這跟當(dāng)年一些地方比所謂的“支援建設(shè)”為名搞集資一樣，都是政府辦事，民眾買單，其最后當(dāng)然也是政府出彩，公眾受災(zāi)。從某種意義上講，這跟一些執(zhí)法部門為了所謂的“公共利益”而搞執(zhí)法經(jīng)濟(jì)，或者一些地方政府為了地方財(cái)政收入而亂收費(fèi)、亂罰款一樣，在本質(zhì)上并沒有區(qū)別。唯一不同之處在于，紅頭文件強(qiáng)捐打著慈善之名，既造成了政府自身公信的損失，也讓慈善事業(yè)因此中槍。強(qiáng)捐泛濫成災(zāi)之下，公眾對(duì)慈善事業(yè)的信任度已然降至冰點(diǎn)�？梢哉f，紅頭文件強(qiáng)捐的最大不智在于，如此近乎于挖肉補(bǔ)瘡的做法，必然會(huì)貽害無窮。

 

此外，如果考慮到當(dāng)下環(huán)境因素，“五水共治”式的勸款則更沒有正當(dāng)性。一方面是時(shí)下公共財(cái)政并不缺錢，尤其是年末歲首之際，很多地方還在為花光錢而犯愁。據(jù)報(bào)道，東部某發(fā)達(dá)省份一地級(jí)市的財(cái)政局預(yù)算局局長，談及地方財(cái)政預(yù)算的一些執(zhí)行怪象，他對(duì)記者感嘆：“我天天都求著教育局長花錢。”至于“只買貴的不買對(duì)的”的“天價(jià)采購”，哪一個(gè)不是為了“花了預(yù)算”？何以不差錢的主，到了要搞“五水共治”工程時(shí)，就捉襟見肘要靠“化緣”來解決問題？另一方面則是個(gè)人收入的微薄，面臨著極大的生活壓力。最近一篇“80后公務(wù)員辭職自述”的報(bào)道在網(wǎng)上流傳，其辭職的一個(gè)主要原因就在于，“收入7年沒漲，職級(jí)7年沒變”。而教師等更是公認(rèn)的弱勢(shì)群體，若再逼他們捐款，無疑會(huì)讓他們的處境更加雪上加霜。

 

同時(shí)，“五水共治”當(dāng)是政府固有的責(zé)任，如果進(jìn)行強(qiáng)捐就是一種轉(zhuǎn)嫁，有違行政倫理。更嚴(yán)重的是，相比于其他顯性的亂收費(fèi)，借慈善之名的強(qiáng)捐則更加隱性，并因之成為亂收費(fèi)的另一條暗渠。亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派等“三亂”現(xiàn)象為人詬病，也成為各級(jí)政府的治理重點(diǎn)，再加上各方抵制的作用，已然取得了明顯成效。但是強(qiáng)捐現(xiàn)象卻屢禁不止，根本原因就在于其有慈善和公益作馬甲，使得其往往并沒有以亂收費(fèi)定性，因此很輕易逃避了處罰與問責(zé)，并因之而肆意生長，甚至泛濫成災(zāi)。

 

如此看來，很有必要對(duì)“紅頭文件”式強(qiáng)捐重新定性，將其作為“亂收費(fèi)”和“亂攤派”的行為，依據(jù)“三亂”治理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約束。同時(shí)，相關(guān)部門和機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給其一個(gè)明確的行為界定，既要出臺(tái)相關(guān)的禁令，同時(shí)也要輔以剛性的問責(zé)機(jī)制，如此才以從根本上防止類似現(xiàn)象的發(fā)生。