別讓趣味損傷公信力

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

　　評(píng)論的危機(jī)既是因?yàn)樾旅襟w帶來(lái)的評(píng)論形態(tài)的改變，更是因?yàn)橐浴叭の丁敝�名�?duì)評(píng)論公信力的損傷

　　7月的香港書(shū)展、8月的上海書(shū)展以及剛剛閉幕的北京國(guó)際圖書(shū)博覽會(huì)，讓今夏的書(shū)香分外濃郁。面對(duì)海量的新書(shū)如何選擇，我們?cè)��?jīng)一度依賴(lài)報(bào)刊上的專(zhuān)業(yè)書(shū)評(píng)，而今，在商業(yè)出版和新媒體應(yīng)用的雙重變革之下，書(shū)評(píng)自身也面臨著“危機(jī)”。上海書(shū)展期間舉辦的“書(shū)評(píng)時(shí)代”論壇上，有學(xué)者感慨：“書(shū)評(píng)家曾經(jīng)是作者和讀者之間最周全、干脆的介紹人，未來(lái)的書(shū)評(píng)面臨的問(wèn)題是，怎樣對(duì)待網(wǎng)上鋪天蓋地的感想。”

　　顯然，這“未來(lái)”已經(jīng)提前到來(lái)。現(xiàn)在在亞馬遜網(wǎng)站選書(shū)，已經(jīng)繞不過(guò)每本書(shū)鏈接的網(wǎng)友評(píng)論了，短則三五句，長(zhǎng)則數(shù)千言，角度殊異，褒貶不一，確實(shí)能為購(gòu)買(mǎi)與否提供判斷依據(jù)。再到以豆瓣讀書(shū)為代表的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)走一遭，更是會(huì)為匿名作者發(fā)布的個(gè)性鮮明卻不乏專(zhuān)業(yè)深度的書(shū)評(píng)叫好。對(duì)此，有人樂(lè)觀，因?yàn)樽栽竻⑴c、獨(dú)立發(fā)言保證了評(píng)論的民主化；有人悲觀，消費(fèi)時(shí)代的書(shū)評(píng)只是大營(yíng)銷(xiāo)的組成部分，一篇罵書(shū)的文章有時(shí)候也是一種營(yíng)銷(xiāo)策略，網(wǎng)絡(luò)水軍的身影在圖書(shū)評(píng)論界已經(jīng)出現(xiàn)；有人只是將其視作快餐文化的一種表現(xiàn)，書(shū)評(píng)如同縮寫(xiě)本一樣正在代替人們對(duì)原著的閱讀；有人則更進(jìn)一步，探討在報(bào)紙雜志不斷關(guān)門(mén)、書(shū)評(píng)版面越來(lái)越少的情況下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)書(shū)評(píng)進(jìn)行付費(fèi)的可能性。

　　態(tài)度可以商榷，但是問(wèn)題遮蓋不了：新媒體時(shí)代發(fā)聲的便捷，使得每個(gè)人都可以是評(píng)論者，那么，專(zhuān)業(yè)的書(shū)評(píng)家作用何為？不僅書(shū)評(píng)如此，電影、電視、戲劇演出的評(píng)論面臨同樣的問(wèn)題：大眾文化以自由、共享、平等、豐盛為耀，每個(gè)人有選擇的自由也有評(píng)論的自由，一切存在和傳播背后都有“趣味”做支撐，誰(shuí)還需要專(zhuān)業(yè)評(píng)論家表情嚴(yán)肅地來(lái)劃分三六九等的“品位”呢？主流媒體聲音和自媒體聲音、精英文化和大眾文化的差異性共存，正日益把問(wèn)題推舉出水面。

　　尊重讀者和觀眾的欣賞趣味，尊重每個(gè)個(gè)體的權(quán)利選擇和權(quán)利表達(dá)，這是文化多樣性的內(nèi)在要求。但二元對(duì)立的迷障需要破除：尊重趣味和提倡品位并不矛盾，主張文化權(quán)利的人們并不是排斥品位，而是排斥一元的價(jià)值判斷、排斥僵化的等級(jí)劃分、排斥空洞的指導(dǎo)和說(shuō)教；尊重趣味和提倡專(zhuān)業(yè)性也不矛盾，比某個(gè)作者是否是專(zhuān)業(yè)的評(píng)論家更重要的是，他或她的評(píng)論是否是專(zhuān)業(yè)性的評(píng)論。網(wǎng)絡(luò)上的匿名寫(xiě)作雖然是個(gè)人趣味的表達(dá)，但一樣可以專(zhuān)業(yè)且有品位。

　　問(wèn)題在于，尊重趣味的同時(shí)是否該對(duì)“趣味”保有自覺(jué)的反�。慨�(dāng)我們具體地說(shuō)某一部作品“好”或“不好”的時(shí)候，背后一定有一套抽象的對(duì)“好”或“不好”的定義。這定義來(lái)源于我們長(zhǎng)久以來(lái)的個(gè)人閱讀史、知識(shí)構(gòu)成、思維習(xí)慣和方法論，更來(lái)源于我們所扎根的生活基礎(chǔ)、社群特征和文化氛圍，對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，這是一種渾然不覺(jué)的內(nèi)在塑造。但是對(duì)一些有公眾影響力的人而言，當(dāng)以“趣味”為名，以這套定義去褒貶和評(píng)判作品，并將自己的判斷傳播開(kāi)來(lái)、影響他人的時(shí)候，就需要反省自己的趣味來(lái)源及其嚴(yán)密性、邏輯性了。否則，把自己的趣味和經(jīng)驗(yàn)自然化，個(gè)人的文化趣味將變成頑固的文化偏見(jiàn)。

　　這樣一個(gè)反省和檢驗(yàn)的過(guò)程其實(shí)正是公信力的發(fā)酵過(guò)程。生產(chǎn)與傳播機(jī)制的改變帶來(lái)了評(píng)論形態(tài)的改變，但不變的是人們對(duì)于評(píng)論公信力的訴求。日前，微博上一些大V們有償轉(zhuǎn)發(fā)、散布謠言的事情之所以引起關(guān)注，正是因?yàn)槠涔�信力的猝然倒地。如何保證公眾人物的評(píng)論盡可能客觀、公正、具有啟發(fā)意義，如何避免對(duì)“影響力”的誤用和濫用、避免以個(gè)人趣味綁架公眾關(guān)注，如何讓歷史與實(shí)踐所賦予的公信力反過(guò)來(lái)接受歷史與實(shí)踐的檢驗(yàn)，這才是問(wèn)題所在。

　　書(shū)評(píng)的危機(jī)也在于此�！斑^(guò)度的出版和天花亂墜的宣傳導(dǎo)致了劣質(zhì)的閱讀。這不僅僅是過(guò)多的小說(shuō)搶奪過(guò)于稀少的讀者的問(wèn)題，而是太多的小說(shuō)事實(shí)上將讀者趕跑了。我們需要重新拾回對(duì)書(shū)的判斷�！毙≌f(shuō)家薩爾曼·拉什迪的這段話，說(shuō)中了當(dāng)下很多人的心聲。不論書(shū)評(píng)和書(shū)評(píng)人的生態(tài)發(fā)生怎樣的改變，作為讀者，我們渴望從書(shū)評(píng)中得到的，永遠(yuǎn)是對(duì)于書(shū)的真知灼見(jiàn)，是對(duì)于書(shū)的勇于判斷和真實(shí)判斷。說(shuō)到底，評(píng)論的危機(jī)既是因?yàn)樵u(píng)論形態(tài)的改變，更是因?yàn)樵诨蛘哒鎸?shí)或者偽造的萬(wàn)千“趣味”之下，對(duì)評(píng)論公信力的損傷。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2013年09月06日 24 版）

相關(guān)內(nèi)容推薦：